您当前所在位置:首页 > 现象学概览 > 研究状况
研究状况
宗教现象学概述
发布时间:2004-03-13点击量:

【宗教现象学】 

关于宗教现象学(Religonsphänomenologie)的本质和研究目的至今在宗教学者中还存在争议。荷兰宗教学者伯利克(C.J. Bleeker) 将宗教现象学概括为三个基本研究方向:a.描述性的宗教现象学,这一取向局限於对宗教现象进行描写和系统的整理。b.分门别类式的宗教现象学,这个方向致力于研究不同类型的宗教。c.第三种路径取“现象学”一词的特殊含义,以探求宗教现象的本质,意义和结构为目的。 迄今为止,宗教现象学的方法一直被看作是一种艺术。 

1.现象学是一个哲学概念,一般用来命名下列几种学说。a.一种关于人类感知到的现象或者说显象(Erscheinungen,Wahrnehmung)的学说,b.对人类意识不同发展阶段的描述,比如黑格尔(Hegel)在他的“现象学”里将人类的精神理解为从简单的感官知觉到绝对知识(zumabsoluten Wissen) 的发展过程。c. 尤其是对这种发展过程的描述。 

2.尚德培Chantepie在他的《宗教史教科书》 第一版中,依据黑格尔的现象学首次引入了宗教现象学的概念。但是真正把宗教现象学这个概念用于称谓宗教学的一种研究取向或者用来标识一种普遍的、系统的或比较式的宗教学,则是从范•德•莱乌开始的。这种宗教学借鉴了胡塞尔(Husserl)的现象学和其“悬置”(Epoché)(判断的停止dieSuspension des Urteils)的方法以及形象化的化约方法(本质直观die Wesensschau),试图以此解决一些特殊的宗教学问题。对于那些受信仰或者神学束缚的人来说,这种悬置使他们对其它宗教的研究成为可能。这些研究者将自己的信仰限制在一定范围之内,不再把其它宗教一味当做悖谬来看待,并且停止对宗教真理的追问。同时他们通过一种非历史性的本质直观能够撇开19世纪提出的进化论,进入到所有的宗教当中去探寻宗教的本质。 

3.范•德•莱乌(Van derLeeuw 1890-1950)认为宗教现象学是在“谈论一种自我呈现的东西” 。这种谈论首先是通过标识和分类来“命名”宗教现象,比如“牺牲”和“净化”等名称。然后再“使这些现象同自己的生活相联接” ,这种衔接不是一种随意的行为,而是“设身处地的体验陌生的经历” ,通过这种方法可以破译出人们试图揭示的宗教现象的意义。“当然这种体验的过程与其说是一门科学不如说是一门艺术。”这种持续的,锲而不舍的体验使现象学家具备了能力来解释那种自我呈现的东西。但是这个“最后的界限”是不可逾越的,因为现象学“既不是形而上学也不是经验性现实的概括”。现象学家很重视悬置(dieZurückhaltung止),他们的任务是“以进行理解的姿态旁观自我显现之物”,但这种对自我呈现者的观察也包涵了一种对“典型关系”的阐释。同时采取上述这些方法就构成了本然意义上的理解,这种理解使混乱的现实成为一种“示现”(Offenbarung) 。在观察这种“示现”的时候,宗教现象学家必须依据语文学和历史学的研究经常进行修订。这一整套“略显纠缠的方法”服务于“纯粹的客观性(Sachlichkeit)”,但是对客观事物(denSachen)的理解只有通过意义才能实现,因为宗教现象学者不可能随便的体验事物。“万事万物的宗教意义是整体的意义,是最后的言语,在它后面并不存在其他的或者更进一步的意义。这个终极意义是一个秘密,这个秘密不断的自我呈现,但是呈现的目的却是为了持久的隐蔽起来。”----有点儿玄虚,译者按。 

海勒(Fr. Heiler)完全接续了范•德•莱乌的思路,在他之后确定了现象学方法的任务:“从现象趋进本质(Eido)。只有从构成现象之基础的本质来考虑,只有伴随着对本质的观照,才有可能对现象进行研究。”在人类面前展示出来的那个终极现实是上帝,是启示,是永恒的存在。海勒从这个初步的理解出发得出了一个合乎逻辑的结论:“所有的宗教学最后都是神学。” 和海勒相似,拉乔夫(C.H.Ratschow) 也把神性(Gottheit)视为宗教学的目的,“因为所有的宗教行为都是针对神性的。”由此,“宗教的研究者也必须是一个与其上帝相遇并为其所掌握的人。” 

4.这种宗教现象学的观点以及相应的系统化宗教学的看法受到了人们的批评,部分观点甚至也遭到了宗教现象学家自己的抵触,比如说现象学家伯利克(C.J. Bleeker)。之所以这样是因为宗教现象学引入了太多的哲学现象学的因素,这些因素多着意于猜想、臆测事物的现象和本质。 因此凡•巴伦( VanBaaren) 建议“忘掉” 宗教现象学这个名称,并且将“悬置” 这种方法从宗教学中清除出去,因为关于宗教真理和谬误的神学阐述不可能是宗教学研究的对象,所以也不必对其进行临时的限制。比蔡斯(H.Biezais)不但批评了宗教现象学,还把宗教现象学的延伸学科宗教类型学一并进行了批判:因为无论是通过本质直观还是通过一种超越的类型,严格的讲,宗教类型学是使用所谓的科学的手段,试图和“神圣”(Heiligenoder Göttlichen)之间建立起直接的联系:“Not only Van der Leeuw, but the whole phenomenological school (Otto,Söderblom, Heiler, Wach, Eliade et al.) are led by the desire to achive therecognition, or rather the vision, of the essence of religion. This representsthe attempt to establish direct contact with the acid of the phenomenologicalmethod, with the holy,the divine and the irrational.”and“It is hardly surprising thatseveral writers have recently very sharply attacked the phenomenological methodas a method of scholarly research.” 

范•德•莱乌和其他宗教现象学家在对宗教历史材料的整理和对宗教学一些概念的理论澄清上做出了公认的贡献, 但是如果宗教学确实是一门科学或者要成为一门科学,而且并不想去描述一种伪装出来的,个人化的神学---人们一直怀疑这种神学试图以科学的方法来巩固自己的信仰---那么我们必须突破宗教现象学的路数,无论如何采取上述方法和以上述宗旨为目标的宗教现象学一定要被扬弃。 无论是跨教派的基督教(Heiler海勒),还是神秘化或者偶像化的立场(Eliade伊利亚德); 无论是北欧的命运信仰(Groenbech格伦拜希),还是希腊的众神(W.F.Otto奧托)或者新佛教的法式,当我们面对任何一种宗教形态时都应该采取扬弃此种现象学方法的态度。宗教学作为以历史学的,语文学的和社会科学的方法进行研究的实验性学科无法采取这种现象学的方法,因为只有那些社会中人或者过去的人们可以在信仰中想象到的宗教现象,只有在崇拜中和生活中可以实现的宗教现象,才值得宗教学去研究。只有这些可以触手可及的东西才是科学知识的实验性对象。正如康德(Kant)所讲,上帝不是经验的对象,因而它只能是由人类想象出来的,共同认可的并且现实化的宗教学的对象。在宗教现象学中表现出来的趣向在很大程度上是科学神学的事情,这种神学主观上以信仰或者上帝的启示,客观上以教会的社会机构为基础。

 

本文译自《宗教学基本概念手册》: 

Cancik, Hubert(Hg.) : Handbuch religionswissenschaftlicher Grundbegriffe. Stuttgart 1988, BⅠ.

 

引用书目: 

C.BLEEKER, TheContribution of the Phenomenology.

P. D. CHANTEPIE DeLA SAUSSAYE, Lehrbuch der Religionsgeschichte. 

G. VAN DER LEEUW,Phänomenologie der Religion. 

F. HEILER,Erscheinungsformen und Wesen der Religion. 

C. H.RATSCHOW,Methodik der Religionwissenschaft. 

C. BLEEKER, TheContribution of the Phenomenology 41; vgl. DERS., The Phenomenological Method.

TH.P. VAN BARREN;Systematische Religionswissenschaft. 

H.BIEZAIS, TheTypology of Religion. 

J. WAARDENBURG,Reflections on the Study of Religion.

 

 

【比较宗教学/宗教现象学参考书目】 

A Bibliographyabout the Phenomenology of Religion 

一.宗教现象学的创立阶段: 

1.

a. Trans. J. E.Turner / Leeuw. G. van der, Religion in essence and manifestation. a study inphenomenology. 1938 

b. Religion inessence and manifestation /G. van der Leeuw ; translated by J.E. Turner withappendices incorporating the additions to the second German edition by Hans H.Penner ; with a new foreword by Ninian Smart., Princeton, N.J. :PrincetonUniversity Press,c1986. Leeuw, G. van der(Gerardus),1890-1950.

c. Jacques Marty.La religion dans son essence et ses manifestations : phénoménologie de lareligion / G. van der Leeuw..Publisher: Paris : Payot, 1948. Physical desc.:692 p ; 23 cm 

d. Van Der Leeuw,Gerardus. 1956. Phänomenologie der Religion. Zweite, durchgesehene underweiterte Auflage. [Neue theologische GrundrisseTübingen.] J.C.B. Mohr (PaulSiebeck). (808)* 

2.

a. Chantepie De LaSaussaye, Pierre Daniel. 1887. Lehrbuch der Religionsgeschichte. Erster Band.[Sammlung theologischer Lehrbücher. Religionsgeschichte Freiburg i.Br.: J.C.B.Mohr (Paul Siebeck). (465) 

b. Trans., B. S. Colyer-Ferguson/ Chantepie de la Saussaye. Pierre Daniel, Manual of the science of religion.London,1891(前书英译) 

c. Kristensen,William Brede. 1960. The Meaning of Religion. Lectures in the Phenomenology ofReligion. With an Introduction by Prof. Hendrik Kraemer. The Hague: MartinusNijhoff. (S. 1-23) 

 

二.发展期的经典 

1.

a. Bleeker, C.Jouco. 1959. The Phenomenological Method. Numen 6: 98-111.* 

b. Bleeker, ClaasJouco. 1954. The Relation of the History of Religions to Kindred ReligiousSciences, particularly Theology, Sociology of Religion, Phsychology of Religionand Phenomenology of Religions. Numen 1: 142-155.* 

2.

a. Mensching,Gustav. 1959. Die Religion. Erscheinungsformen, Strukturtypen undLebensgesetze. Stuttgart: Schwab. (409) 

b. translated by HansF. Klimkeit and V. Srinivasa Sarma. Structures and patterns of religion /Gustav Mensching. Delhi : Motilal Banarsidass, 1976. 

3. Widengren, Geo.1969. Religionsphänomenologie. Berlin: Walter de Gruyter. (684) 

4. Heiler,Friedrich. 1961. Erscheinungsformen und Wesen der Religion. Stuttgart. 

5.

a. Eliade,Mircea.The sacred and the profane. the nature of religion. translated from theFrench by Willard R. Trask. New York : Harcourt Brace Jovanovich, 1959 

b. Eliade, Mircea.Die Religionen und das Heilige. Elemente der Religionsgeschichte. Salzburg1954, Darmstadt 19662 

c. Eliade, Mircea.Das Heilige und das Profane. Hamburg 1957; Schmiede und Alchemisten. Stuttgart1960; 

6. Leertouwer, L.1973. Inquiry into Religious Behavior. A Theoretical Reconnaissance. Religion,Culture and Methodology. Papers of the Groningen Working-group for the Study ofFundamental Problems and Methods of Science of Religion. [Religion and Reason8.] T.P.v. Baaren / H.J.W. Drijvers (eds.). Den Haag, Paris: Mouton, 79-98.* 

7. Van Baaren,Th.P. 1973. Science of Religion as a Systematic Discipline. Some IntroductoryRemarks. Religion, Culture and Methodology. Papers of the GroningenWorking-group for the Study of Fundamental Problems and Methods of Science ofReligion. [Religion and Reason 8.] T.P.v. Baaren / H.J.W. Drijvers (eds.). DenHaag, Paris: Mouton, 35-56.* 

8.Hultkrantz, Åke.1970. The Phenomenology of Religion. Aims and Methods. Temenos 6: 68-88.* 

 

三.对宗教现象学持续的批评和宗教现象学的重估 

1.Penner,Hans H. 1970. Is Phenomenology a Method for the Study of Religion? BucknellReview 18: 29-54.* 

2.Waardenburg,Jacques. 1972. Grundsätzliches zur Religionsphänomenologie. Neue Zeitschriftfür systematische Theologie und Religionsphilosophie 14: 315-335. 

3.Colpe,Carsten. 1988. Zur Neubegründung einer Phänomenologie der Religionen und derReligion. Religionswissenschaft. Eine Einführung. H. Zinser (ed.). Berlin:Dietrich Reimer, 131-154. 

4.Gilhus,Ingvild Sælid. 1984. The Phenomenology of Religion and Theories ofInterpretation. Temenos 20: 26-39.*

 

四.近期的讨论

1. Gilhus, IngvildSælid. 1994. ´Is a Phenomenology of Religion Possible´? A Response to JeppeSinding Jensen. Method & Theory in the Study of Religion 6: 163-171.* 

2. Sinding Jensen,Jeppe. 1993. Is a Phenomenology of Religion Possible? On the Idea of a Humanand Social Science of Religion. Method & Theory in the Study of Religion 5:109-133.* 

3. Sinding Jensen,Jeppe. 1994. The Name of the Game is ´Nominalism´: A Reply to Ingvild SælidGilhus. Method & Theory in the Study of Religion 6: 277-284.* 

4.Michaels,Axel & Pezzoli-Olgiati, Daria & Stolz, Fritz (eds.) 2001. Noch eineChance für die Religionsphänomenologie? [Studia religiosa helvetica 6/7.] Bernetc.: Peter Lang. (514) 

5.Sharma,Arvind. 2001. To the Things Themselves. Essays on the Discourse and Practice ofthe Phenomenology of Religion. [Religion and Reason 39.] Berlin, New York: deGruyter. (XXIV, 311) 

6.Waldenfels,Bernhard. 2001. Phänomenologie der Erfahrung und das Dilemma einerReligionsphänomenologie. Religion als Phänomen. Sozialwissenschaftliche,theologische und philosophische Erkundungen in der Lebenswelt. W.-E. Failing /H.-G. Heimbrock / T.A. Lotz (eds.). Berlin, New York: Walter de Gruyter, 63-84. 

7.Flood,Gavin. 1999. Beyond Phenomenology. Rethinking the Study of Religion. London:Cassell. (V + 311)